囚徒困境的生活例子，囚徒困境十大例子（生活中的博弈论——打破“囚徒困境”之二、“笼中猪”）

关于【囚徒困境的生活例子】:囚徒困境十大例子，今天小编给您分享一下，如果对您有所帮助别忘了关注本站哦。

• 内容导航：
• 1、生活中的博弈论——打破“囚徒困境”之二、“笼中猪”
• 2、囚徒困境的生活例子：囚徒困境十大例子
• 3、请教一些“囚徒困境”的例子，最好是以市场营销为出发点
• 4、举例说明囚徒困境
• 5、能给几个比较新的囚徒博弈例子吗
• 6、举例解释囚徒困境,并将一个事例分析,参与人应当如何走出囚徒困境

1、生活中的博弈论——打破“囚徒困境”之二、“笼中猪”

大树底下好乘凉。大国要有大国的样子，要展现更多的责任和担当。欢迎周边国家搭乘中国“一路一带”的“快车”、“便车”。为什么要这样说呢？下面有一个著名的模型可以回答这个问题。

这就是我们提到的“笼中猪”博弈，设笼子里有头猪，一头大猪，一头小猪，笼子很长，笼子的一端安装一个可以提供猪食的食槽装置，另一端是控制猪食供给的踏板，猪只要踩一下踏板，对面那一端就会有10份的猪食进入食槽。由于踩踏板以后跑到食槽那一端要付出“劳动”，大概要耗费2份体力的热量，一份热量等用于一份猪食。

“笼中猪”博弈的具体规则如下：如果两只猪同时踩踏板，同时跑到食槽，大猪吃进7份，减去耗费2份热量，得益5份，小猪吃进3份，减去2份热量，得益1份。如果大猪踩踏板后跑向食槽，小猪等待，小猪先吃进4份（没有付出劳动）实得4份，大猪吃进6份，减去2份劳动耗费，得益4份。如果大猪等待，小猪踩踏板，大猪先吃进9份（没有付出劳动）得益9份，小猪吃进1份，减出劳动耗费2份实得－1份。如果双方都不踩踏板，所得都是0。为了分析比较，我们把“笼中猪”收益矩阵介绍如下：

总结一下，不管大猪釆取什么样的策略，对于小猪来说踩踏板都是一个劣势策略，因此最开始就被剔除掉了，在剔除了小猪踩踏板这种策略以后，大猪就只有两种策略可供选择，在这两种策略里面，等待是一种绝对的劣势策略，所以也被剔除掉。接下来在剩下的策略里面只有小猪等待，大猪踩踏板.这个可供选择的策略了。这就是“笼中猪”博弈的纳什均衡。

“笼中猪”博弈有许多应用，它可以解释我们在现实生活中“搭便车”现象和占有更多资源的人，必须要承担更多的义务的道理。

“笼中猪”中的小猪利用等待，又一次打破了“囚徒困境”，而“笼中猪”的大猪多劳而不多得而小猪不劳而获，这个博弈模型设计不太合理我们能不能改变一下规则？做到众人一心，其力断金呢？这就是我们下期要讲的猎鹿博弈。

网友们，下期再见！

2、囚徒困境的生活例子：囚徒困境十大例子

家电价格战：

由于彩电行业是寡头控制的，9大厂商控制了70%的市场份额，这样的博弈互动特征更为突出。1999年4月，长虹为扩大市场宣布彩

电产品降价，各整个行业市场造成巨大震动，随即康佳、TCL、创维达成默契：建立彩电联盟。直到4月20日上午，康佳仍然表示

不降价，但是当晚即改变主意，使得TCL和创维措手不及，价格战立即蔓延开来。

大家都降价对于各自的扩大市场没有多大帮助，反而使得利润都被削弱了，1996~2000年，彩电行业发生大的价格战达到8次以上

，整个行业的利润被极大削减，全行业进入亏损，信息产业部统计价格战使行业利润减少147亿元。

价格战于人于己都不利，为什么还打价格战呢？这是一个简单的囚徒困境博弈形势。

双方作好的结果都是降价，降价都是“优势策略”。

大家可能会想到成立价格联盟，但是事实是：2000年6月9日，TCL、海信、创维、厦华、乐华、金星、熊猫、西湘9家厂商歃血结

盟，召开了彩电联盟峰会，实际上是一纸空文，当年8月康佳响应长虹的降价20%口号，率先脱离9家同盟会，价格战在次开打。

3、请教一些“囚徒困境”的例子，最好是以市场营销为出发点

资料被客户提前获知

4、举例说明囚徒困境

囚徒困境出现在非合作博弈上，比如说两个人抢劫了一家金店，同时被逮了起来，由于是非合作博弈，所以在他们受审之前没有谋划，两人在不同的地方受审问时，被告知如下内容：如果两人都坦白，则两人被关6年，如果一人坦白一人狡辩则坦白的人释放，狡辩的人关10年，如果两个人都狡辩那各自判两年。对于这两个犯人他们该如何选择？最佳答案是两个人都坦白。经济学原理的一个基本假设是人都是理性的经济人（即以自己的最大利益为出发点），针对这个问题，他们由于之前没有进行合作（共谋），所以他们的考虑都是从自己的利益出发的，这两个犯人假定为甲乙，从甲来看：自己如果坦白，乙也坦白那就是6年。如果乙部坦白，那么自己无罪释放。处于自己的利益，甲是不肯狡辩的，因为如此做可能会判10年。乙和甲一样，从自己利益出发，也坦白了，2人都被关了6年。这就是很经典的囚徒困境例子，给分吧

5、能给几个比较新的囚徒博弈例子吗

囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。
　　单次发生的囚徒困境，和多次重复的囚徒困境结果不会一样。
　　在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时，合作可能会作为均衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优。
　　囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在资讯不明的情况下，因为出卖同伙可为自己带来利益（缩短刑期），也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。但实际上，执法机构不可能设立如此情境来诱使所有囚徒招供，因为囚徒们必须考虑刑期以外之因素（出卖同伙会受到报复等），而无法完全以执法者所设立之利益（刑期）作考量。

6、举例解释囚徒困境,并将一个事例分析,参与人应当如何走出囚徒困境

现有多家公司，他们生产同一类产品，价格相近、质量相仿，且市场份额也一致，现有一种营销手段，成本较高，但能提高企业竞争力，则他们有四种结果（按照期望程度排名）：
A、采用营销，其他人不采用，则我占领市场
B、都不采用，分享市场
C、都采用，分享市场但成本上升
D、不采用营销，其他人采用，被挤占乃至退出市场
每家公司的想法都是：他们若不采用，我采用则A，不采用则B，A优于B；他们若采用，我采用则C，不采用则D。因此，无论如何采用都要优于不采用。最终大家均采用，结果为C。

摆脱囚徒困境最简单而行之有效的方法便是组成价格同盟（结果为B），即成立卡托尔组织（如欧佩克）。

本文关键词：现实的囚徒困境的例子，囚徒困境的案例有哪些，囚徒困境在生活中的例子，囚徒困境生活例子，囚徒困境的工作例子。这就是关于《囚徒困境的生活例子，囚徒困境十大例子（生活中的博弈论——打破“囚徒困境”之二、“笼中猪”）》的所有内容，希望对您能有所帮助！

本文链接：https://bk.89qw.com/a-401024